Multaj el ni kreskis kun libroj kiel 1984, Kuraĝa mondo, aŭ eble eĉ legis la romanon aŭ spektis la filmon La Planedo de simioj. Ĉiuj ĉi tiuj verkoj estas la antitezo de tiu eldonita en la 16ª jarcento de Tomas' Moro, Utopio, termino elpensita de la aŭtoro, kiu signifas La Bona Loko.
Sed kio estas bona loko? Por Moro, la socio en kiu la proprieto estas komuna kaj la privata proprieto ne ekzistas, kiel oni supozas en socialismaj landoj, sed male al ĉi tiuj, la aŭtoritatoj estas libere elektitaj de la civitanoj, kio ebligas, ke ĝi estu socio en kiu la homoj estas feliĉaj, sen sociaj problemoj. Logike, tiu insulo apartigita de la ĉeftero havis diversajn urbojn, kies ĉefa estas Amaura (la urbo sen muroj). Jes, la fama angla politikisto kaj sanktulo supozis, ke la civitano —subjekto tiam—ne povas esti feliĉa en socio kiel tiu, kiu ekzistis en la 16-a jarcento en lia lando, kaj ankaŭ vaste en la cetera mondo, kiun li konis. Sed li estis tre klara, ke por iri al La Bona Loko oni devas foriri de la tiama socio.
Kaj mi scivolas, ĉu post kvin jarcentoj ekde la publikigo de tiu verko, la mondo estas pli valora loĝloko ol tiam. Jes, nun ni havas pli bonajn higienon, medicinon, pli universaligitan edukadon, pli bonajn transportrimedojn, kaj pli da kulturo...; sed nur tiuj, kiuj volas akiri ĝin, kompreneble. Sed ĉu ni pli proksimas al Utopio ol al la Brave New World de Huxley, aŭ al 1984 de George Orwell?
Ĉar la civitano, kiu tion sindemandas, ne trovas respondojn, kaj se li trovas ilin, ili tute ne estas agrablaj: demokratio, kiu ne estas demokratio, kontraŭa realaĵo, en kiu la koruptitoj estas senkulpaj kaj la senkulpuloj estas subpremataj, en kiu estas pli grave esti seksisma ol murdema, kun viroj konkurantaj en sporto kun virinoj, samtempe ke tiuj ĉi postulas egalan traktadon, kontraŭdirante ambaŭ alirojn... Resume, ŝajnas, ke la mondo estas freneza, kvankam socie tiuj, kiuj demandas ĉi tiujn demandojn estas konsiderataj frenezaj kiam ili esprimas respondojn, kiuj ne estas politike ĝustaj.
Mi memoras, ke por viziti ajnan landon en la mondo oni antaŭe postulis difinitajn kondiĉojn: havi pasporton en ordo, foje antaŭan vizon de la landa ambasado en la onia, monsumon, kiu permesus al oni resti en la vizitota lando dum tiom longe kiel deklarite, ke oni iros, kaj kelkajn aliajn postulojn, depende de la lando, kiun oni vizitas. Se oni iras al iu ajn lando hodiaŭ, tiuj kondiĉoj daŭre estas similaj se oni faras ĝin individue per regula transportrimedo. Sed se oni faras tion en tre malfortika kolektiva transportilo, riske de via vivo, alveninte —aŭ eĉ longe antaŭe, ĉar la marbordogardistaro, anstataŭ forpeli onin, bonvenigas onin kaj kondukas onin al la haveno— ili donas al oni manĝaĵon kaj liton, kaj kiam oni estas forpelata el la akceptejo por fari lokon por pli da aliaj homoj, kiuj alvenis poste, oni ricevas poŝmonon por ke oni povu vivi dum oni trovas laboron. Sed, male al la indiĝenoj de la gastiganta lando, kiuj pagis impostojn kaj loĝis tie dum sia tuta vivo, ĉi tiu antaŭdunga helpo ne havas limdaton.
Konsideroj kiel solidareco aŭ homismo estas prezentitaj por ĉi tiu tipo de protokoloj, sed ĉiu tiu mono estas prenita de la impostoj de laboristoj, do tiu solidareco kaj homaro ne estas virtoj, sed elspezoj truditaj al civitano perforte, kiun la homoj neniam rajtigis fari. Virto tordiĝis en rabaĵon.
Sed tio ne estas la ĉefa problemo, kiu igos nian socion draste malproksimiĝi de Utopio por tordiĝi en 1984an:
Enmigrintoj, kiuj ĉiam estis akceptataj en Hispanio kun malfermitaj brakoj, kiam ili venas kaj ekloĝas inter ni laŭ niaj leĝoj, ne plu faras tion unuope, sed amase. La registaro rekonas, ke ĉirkaŭ duonmiliono da ili ekzistas inter ni, kvankam aliaj fontoj indikas kvaroble tiun nombron. Ni ignoru la ekonomian misuzon, kiun tio kunportas, por koncentriĝi pri io multe pli grava: kulturo. Kiam ili venis unu post la alia, la enmigrintoj integriĝis en nian kulturon, kaj ili fieris kaj sentis bonŝancon esti hispanaj, ĉar baldaŭ aŭ poste ili akiros hispanan naciecon. Ne estis nekutime vidi enmigrinton de islama origino havi bieron aŭ vinon kun ĥalufo (fritita lardo inter du tranĉaĵoj da pano) kaj vigle babili kun ni pri la aferoj de la ĉiutaga vivo. Sed kiam la enmigrado fariĝis amasa, tiu nordafrika knabo ne plu prenis ĥalufon, sed ŝelsekfruktetojn aŭ ion alian ne malpermesita de sia kulturo. Ili ne plu integriĝis, sed ili estis parto de kultura kaj foje fizika geto, ĉar ili restis en kvartaloj komunaj al tiuj de sia kulturo. Kaj ne mankas tiuj, kiuj esprimas sian nunan frustriĝon pri estonteco, per la esprimo, ke ni venis per motorboatetoj, sed vi devos foriri naĝante.
Ĉu alarmismo? Tute ne. Oriana Fallaci jam avertis pri tio antaŭ jardekoj en siaj libroj Rage and Pride (Kolero kaj orgojlo) kaj The Force of Reason (Forto de rezono) kiam la resto de la intelekta komunumo fikvalifikis ŝin por tio, antaŭ preskaŭ 25 jaroj. Nun la posedantoj de la amaskomunikilaj gazetoj kaj televidstacioj silentas kaj mensogas pri la publikaj malordoj kaŭzitaj de amasaj kontraŭleĝaj enmigrintoj, kaj eĉ etikedi ilin tiel ŝajnas esti morta peko, kvankam se ni ne nomas fosilon fosko, eĉ se ni ne nomas fosilon, ĝi kostos al ni malmulte: nei ke la taŭro estas tie ne malhelpos nin esti kornataj. Kaj per sovaĝa maniero. Ne estas same bonvenigi politikajn rifuĝintojn ĉar ili estas dezirataj en siaj landoj por esti murdataj kiel pravigi murdon kaj seksperforton ĉar oni timas esti nomata ksenofobulo. Ksenofilio ne povas anstataŭi amon al tio, kio estas nia, pro patria mori, kion romianoj diris, mortu por via patrio. Kaj via patrujo estas viaj parencoj, viaj najbaroj, la homoj de via propra kulturo, tiuj, kiuj loĝas en via lando dum multaj generacioj. Hodiaŭ ni ĉeestas, mirigitaj, procezon de anstataŭigo far de nia loĝantaro de aliaj el pli malavangardaj lokoj kaj kulturoj pro la neagado aŭ perversa agado de la registaroj de Eŭropo. Kaj ni devas reagi kontraŭ tio.
Kaj tio okazas pro tre simpla kialo: manko de demokratio. Oni povus argumenti, ke kvankam tio ne ekzistas en Hispanio —kiel mi plurfoje pruvis en ĉi tiu gazeto kaj en ĵurnalo VegaMediaPress— ankaŭ ne ekzistas demokratio en Eŭropo, ĉar tie okazas same aŭ eĉ pli malbone, ĉar en tiuj lokoj la procezo komenciĝis pli frue. Konsideru tion, kio okazas en Anglio: civitanoj ribelas kontraŭ la indignoj de eksteruloj, kaj la polico atakas ilin anstataŭ procesigi krimon. Se ekzistus demokratio, ili farus la malon. Sed, kompreneble, la Ŝtatestro tie ne estas elektita de la popolo. Kaj, krome, liaj manoj estas ligitaj, same ligitaj kiel en Hispanio, kie la Reĝo estas nura pupeto, kiu apenaŭ kuraĝas kritiki per vortoj tion, kion oni devas rapide solvi per la rimedoj, kiujn li disponas. Rilate al Francio, tie oni povas elekti la Prezidanton de la Respubliko, sed estas la parlamento tiu, kiu elektas la Ĉefministron, kiu ekzercas la plenuman povon. Estas malmulte por diri pri Germanio, ĉar nia konstitucio estas kopio de ties, kvankam ĝi povintus esti kopiita pli bone kaj ne doni al la aŭtonomaj teritorioj la potencojn, kiujn la germanaj landlandoj ne havas, eĉ se ili ja venas de sendependaj landoj en la pasinteco, kaj ne kiel ĉi tie, kie homoj mensogas eĉ en lernejanaj historiolibroj, kio estas la ĝermo de la nuna ignoranteco hispana.
Kaj antaŭ ĉi tiun scenaron, kion fari? Por mi la solvo estas tre simpla, kvankam ĝi postulas iom da kuraĝo kaj ne sin forporti de tio, kion diras la kutimaj cerbolavaj homoj: >ne voĉdonu vi mem. Ne, ne voĉdonu por iu ajn. Ĉar voĉdonante, eĉ se ĝi estas por la partio plej malproksima de tiu, kiu nuntempe regas en Hispanio, vi diras, ke vi aprobas, ke regos tiu, kiu ricevos la plej multajn voĉojn. Kaj tio estas maldeca. La partio, kiun la popolo subtenas je proporcio de unu voĉdono por ĉiu civitano, devas servi la popolon —ĉar regi oni lasu ekskluzive al armeaj oficiroj— kaj ne kiel nun okazas, kun la fifama D'Hondt Metodo, kiu devus esti nomita de honte ĉar estas honto, ke la troaj voĉoj, tio estas tiuj, kiuj ne sumiĝas al 3% por elektebla deputito, estas proporcie distribuataj inter la partioj, kiuj ja superas tiun limon. Alivorte, se vi, leganto, voĉdonas por la komunistoj, via voĉdono povas fini aldonita al tiuj de PP aŭ VOX, kaj inverse: se vi estas konservativa kaj volas voĉdoni por la PP aŭ VOX, via voĉdono povas fini aldoniĝi al tiuj de PODEMOS aŭ PSOE, eĉ se tio iras kontraŭ viaj principoj kaj interesoj. Kaj tio estas honto. Estas pli demokratie, ke oni ignoru tiujn voĉdonoj, ĉar la deziro de tiuj civitanoj ne povus esti enkalkulita pro manko de subteno, ĉar kvankam la lando apartenas al ĉiu el ni ne ekluzive, sed al ni ĉiuj kune.
Post kiam unu voĉdono estas akceptita por ĉiu civitano, kaj unu civitano por ĉiu voĉdono, sen honesteco aŭ privilegioj por iu regiono, la elektitaj deputitoj devas ĵuri lojalecon al la nacio kaj la civitanoj, tre klare povos senpovigi ilin se nombroplimulto en sia distrikto tiel decidas. Tio signifus, evidente, ke neniu el la nunaj deputitoj estus elektita, kaj ke tiuj kiuj estus elektitaj laborus por la popolo kaj ne por siaj ideologioj aŭ si mem. Ĉar la homoj ne bezonas esti ideologiigita, sed prefere,ke la politikistoj solvos niajn problemojn rapide kaj efike. Kaj publika ordo kaj kulturigo favore al mensoga multkulturismo premas problemojn hodiaŭ en Eŭropo. Niaj vivoj dependas de ĝi.
Mi esperas, ke mia artikolo iom pripensigos tiun, kiu legas ĝin. Iom ĉagreniĝi nun povas garantii veran demokration kaj pli bonan landon por niaj infanoj kaj nepoj. Ĉar nia malkuraĝo nuna povas lasi ilin kun mankoj de libereco pri pensado, esprimado, agado kaj sindeteno. Labori nun serioze povas krei pli sekurecan kaj valoran Hispanion kaj Eŭropon.
