Como muchas otras enfermedades mentales, el Síndrome de Babel comporta un delirio. En lugar de percibir la realidad, la sociedad se complace en lo imaginario, como lo demuestran estos síntomas que acabo de enumerar.
Si el problema se hubiera resuelto con el inglés, ninguno de los que estamos aquí reunidos, que hemos superado unos estudios secundarios llenos de inglés, tendría ningún problema para seguir una película en dicho idioma, e incluso esta misma conferencia se podría continuar en inglés, sin menoscabo de la comprensión por parte de ninguno de Vds. Sin embargo, mi experiencia de veinte años como profesor de inglés me ha demostrado que esto no es precisamente lo habitual. A mí me encanta el inglés, tanto que un día decidí dedicar mi vida entera a enseñarlo, decisión que no he lamentado jamás. Si el español es mi madre, digamos que el inglés es mi tía, mi tía rica que me da de comer, que me da acceso a una cultura maravillosa donde conviven Shakespeare, Dickens, las hermanas Brönte, Hume, los Beatles, Agatha Christie, la gente que se conduce por la izquierda, y por otra parte me relaciona con los diestros, los americanos del American Way of Life, de la Libertad, la economía de mercado, del In God we trust, el honor, Hollywood y sus premios Óscar, Dashiel Hammet, el mundo de las comunicaciones digitales y tantos otros beneficios que sería tan largo enumerar. O sea, que el inglés me ha convertido en un súbdito ejemplar del Imperio del Sol Poniente. Dicho sea sin acritud ni cinismo alguno. Pero la ética más elemental me lleva a no engañarme ni a mentir a los demás. Si esa metafórica tía a la que he aludido antes y que tantos beneficios me da no es hermosa o se porta mal, sería vil que yo intentase convencer a alguien de lo contrario. Me limitaré a confesar que los alumnos que terminan COU en nuestro país sin haber realizado ningún curso de inmersión en Estados Unidos o Inglaterra por lo general están muy lejos de poder componer un discurso o una redacción inteligibles en inglés. Lo mismo pasa en Francia, en Italia y otros países europeos, con la notable excepción de Alemania, de Holanda y de los países escandinavos. Y la razón está en primer lugar en la proximidad lingüística entre los idiomas naturales de esos países y el de Inglaterra. Si en nuestros institutos se impartiese el italiano o el portugués durante esos siete años, seguramente la inmensa mayoría de nuestros estudiantes, que no son más torpes ni están atendidos por profesores más incapaces que los de otros países, podrían elaborar ensayos o sostener debates en esa segunda lengua aprendida en la enseñanza secundaria. Pensemos que cuando era el francés la segunda lengua de todos los españoles, hace no tantos años (en Murcia en concreto hace de esto menos de veinte años), la competencia lingüística adquirida por los estudiantes de bachillerato a través de métodos más anticuados y menos eficientes que los actuales, era superior, como lo demuestra mera existencia de una prueba oral en aquellos exámenes llamados de Madurez para acceder a la Universidad, substituidos ahora por los de Selectividad, más descafeinados..
No, la causa de esta pérdida de competencia lingüística en nuestros bachilleres hay que buscarla en el inglés mismo. Consideremos los siguientes aspectos:
- Un batiburrillo de expresiones poco claras. El escritor George Steiner decía de sus alumnos extranjeros que habían alcanzado un claro dominio del inglés: so much that is being said is correct, so little is right (tanto se dice correctamente, tan poco es adecuado). Para los anglófonos el inglés de los extranjeros que lo dominan parece pedante, pobre, artificial y complicado, porque donde los extranjeros utilizan palabras largas y cultas, ellos usan una multiplicidad de monosílabos. Así, en lugar de despise (despreciar), los anglos dicen look down on; en lugar de to occasion (ocasionar), ellos prefieren to bring about; en lugar de let him say everything he wants (que diga lo que quiera), ellos dicen let's hear him out; en lugar de compensate (compensar), los aborígenes del inglés dicen make up for; en lugar de I'll have to tolerate his presence (tendré que tolerar su presencia), prefieren decir I'll have to put up with him. Pero make up además de compensar puede significar también tomar una decisión, como en la frase he's made up his mind to stay in (ha decidido quedarse dentro), y también puede significar ponerse maquillaje (I've made up my face to go out: me ha maquillado para salir). No es exactamente el problema de la polisemia, porque no es una sola palabra la que presenta diferentes significados, sino todo un grupo de palabras.
- Vocabulario inmenso. En español y en general en las lenguas europeas somos más económicos con el número de las palabras que usamos coloquialmente. En nuestro idioma la palabra grande expresa una idea que viene abarcada en inglés por big, large, tall, great, grand, important,... Esto proviene de que la fuente léxica del inglés proviene del germánico y del romance. Eso ha causado pares de palabras que se usan donde nosotros utilizamos sólo una. Este referido a lugar geográfico, es diferente según nos refiramos a Europa (Eastern Europe) o a África (East Africa). Confundirnos equivale a extender nuestra tarjeta de visita de extranjero ante un inglés. Igual ocurre con inevitable/unavoidable, brotherly/ fraternal, liberty/freedom, buy/purchase, read/peruse, eastern/ oriental, beef/cow. Otro ejemplo: de diente provienen dental y dentista. En inglés la palabra original es tooth (con cuyo plural irregular, teeth, no nos vamos a meter), pero el experto en dientes no es toothist, sino dentist: es decir, dos palabras donde en los demás idiomas hay sólo una y sus derivados. Un japonés parte también de ha (diente) y de isha (médico) para formar haisha (dentista), y encuentra igualmente de mal gusto que se le imponga en la escuela una lengua que le exige un desperdicio tan grande de memoria.
- Fonética delicada. El inglés se parece cada vez más a la lengua de los antiguos egipcios, que se escribía de una forma que nada tenía que ver con lo que se oía. En todas las lenguas de Europa se sabe cómo va a sonar una palabra desconocida cuando se la ve por primera vez correctamente escrita. Sin embargo, fonéticamente nada diferencia a beet (remolacha) de beat (golpe o pulso), sólo esa a o segunda e. Pocos extranjeros no especialistas saben pronunciar o entender la diferencia sonora entre ship (barco) y sheep (oveja), sobre todo cuando se les habla deprisa. Para no cansarles, les diré que en inglés se utilizan doce vocales diferentes allí donde los demás pueblos usan cinco. Y lo grave es que los ingleses escriben las doce vocales con sólo cinco signos, igual que nosotros. Así, resulta que la e suena e en bed, get y sell, pero suena i en evening, complete y cinema; la u suena a en sun, iu en useful, y u en bull. Y todo esto en inglés del bueno. Pero abundan las formas dialectales, legítimamente utilizadas por los naturales de los países anglófonos, donde nos pueden obsequiar con frases como 'm gonna say no nothing que nos hacen dar la razón a Henry Higgins cuando se preguntaba why can't the English talk proper English?
- Usos inesperados del inglés. He aquí un joven licenciado en lenguas modernas por su universidad europea que saca una oposición de intérprete simultáneo en las Naciones Unidas, que como todos nosotros sabemos, tiene su sede en Nueva York. Nuestro joven va orgulloso a tomar el autobús, y al llegar a la parada ve con preocupación un cartel que dice No standing (prohibido estar de pie). Pero no ve ningún asiento cerca, y supone que no se debe sentar en el suelo hasta que llegue el autobús. Se dedica, disciplinadamente, a darse paseos hasta que llega el autobús. En su centro de trabajo le explican, con guasa, que en América no standing significa no parking (prohibido aparcar). Pero más trágico fue el caso de aquel escolar japonés de 16 años, que va a Estados Unidos de viaje de fin de estudios, y al que un guarda jurado toma por lo que no es. Le chilla Freeze! y el zagal, ignorando porqué un señor mayor quiere que se congele, sigue su camino..., hasta que la bala del guarda le destroza el corazón. Porque resulta que allí Freeze! es el equivalente del antiguo ¡Alto o disparo! de infausta memoria en nuestro país.
- Gramática vaporosa. En inglés no existe ni el género ni el número en los adjetivos, y esto es algo que agradecemos cuando lo estudiamos, máxime si lo comparamos con las desagradables flexiones del alemán o del ruso. Pero luego nos hablan de our English teacher y no tenemos claro si nos están hablando de un profesor de inglés nacido en España, o de un profesor de lo que sea nacido en Inglaterra... Más preocupante es que cuando nos ordena el médico que hagamos short breathing exercises no sepamos si se trata de ejercicios cortos de respiración o ejercicios de respiración corta. Los ingleses seguramente lo distinguen por el contexto, pero ellos son nativos. Nosotros también somos nativos, pero de otra cultura de la que debemos sentirnos orgullosos. No nos resuelven el problema de Babel los ingleses, no.
| I remember, I remember, | Yo recuerdo, recuerdo| In the dear old days gone by,
| en los queridos viejos días que se han ido | When a screen was meant to hinder
| cuando una pantalla dificultaba | The intrusion of a fly;
| la invasión de una mosca; |
| | I remember when antennas
| Recuerdo cuando las antenas | Were the things we used to see
| eran lo que solíamos ver | Waving gently from the forehead
| oscilando suavemente en la cabeza | Of a butterfly or bee;
| de una mariposa o abeja; |
| | And I recollect when people
| Y me vienen a la memoria | Spoke of snow, and likely meant
| los que hablando de nieve se referían probablemente tan sólo a esos | Little flakelets, wet and chilly,
| copos húmedos y fríos
| Swirling Whitely in descent.
| que se retorcían al bajar. |
| |
| | I remember, I remember
| Recuerdo, recuerdo | What those words once meant to me, |
lo que aquellas palabras una vez significaron para mí. | Ah! Those dear old definitions
| ¡Ah! !Aquellos viejas definiciones | In the days before TV! | de los días de antes de la televisión!] | |
Pero si no podemos o no queremos aprender inglés a un nivel suficiente para entendernos correctamente con los extranjeros, existe otra solución: la de confiar esta función a unos intermediarios profesionales que llamamos intérpretes o traductores. Se prefiere utilizar la primera palabra para los que vierten las ideas de un idioma a otro en el mismo momento en que lo oyen, y el segundo término se reserva para los que traducen por escrito, con mayor comodidad, tiempo y con la posibilidad de consultar diccionarios y obras especializadas en el tema del texto a traducir. Los intérpretes hacen una labor heroica que no todos están capacitados para realizar, pues hay que escuchar en un idioma y hablar simultáneamente en otro. Eso requiere tener unas facultades especiales, una gran memoria y una flexibilidad mental continuada, sin bajones, durante todo el tiempo que dura la conferencia, discurso, o entrevista para la que se le ha contratado. Eso, naturalmente, tiene un coste. Y ese coste se mide en muchas pesetas. El profesor Pirón, psicólogo, políglota, antiguo profesor de idiomas y traductor de la ONU y de la OMS, que ha recorrido los cinco continentes trabajando de intérprete en diversas conferencias de dichos organismos y psicoterapeuta y profesor de la Facultad de Psicología y Ciencias de la Educación de la Universidad de Ginebra (Suiza) nos dice que en 1991 un intérprete ganaba más del equivalente a 85.000 pesetas diarias en una conferencia multilingüe. La Unión Europea emplea a más 570 intérpretes y a más de 2500 eventuales. En 1989 dedicó a interpretación y traducción más de 1400 millones de ECUS, es decir, 243.000 millones de pesetas, cifra que va en aumento cada año que pasa y que pagamos Vds. y yo. Los traductores, por otra parte, tampoco están mal pagados. Por cada palabra traducida se les abona 36 centavos de dólar, aproximadamente cincuenta pesetas. Multiplíquese por los tres millones seiscientas mil palabras que se traducen diariamente, y llegaremos a la aterradora conclusión de que cada día la Unión Europea gasta 175 millones de pesetas sólo en que sus representantes se entiendan. En eso nos gastamos el dinero los europeos. Y no podemos evitar comparar ese gasto con otros más modestos. Como, por ejemplo, lo que cuesta mantener al mes a 70 niños abandonados en Vietnam: 60.000 pesetas, o sea, lo que una traducción de 1200 palabras, es decir, de dos páginas. La lucha contra la desnutrición cuesta sólo diez dólares anuales por cada niño: 27 palabras de un documento de la Unión Europea. Mientras la Unión Europea y la ONU invierten semejantes cantidades en entenderse, en hablar y hacer poco, falta dinero para cosas como éstas: cien millones de niños no van nunca a la escuela; doscientos millones van muy pocas veces, mil millones de personas no tienen cuidados sanitarios; mil setecientos cincuenta millones no tienen agua potable, una persona de cada cinco vive en la miseria absoluta... Pero hay quien defiende que los gobiernos no pueden hacer otra cosa, que los servicios de traducción e interpretación son eficaces y que resuelven problemas. En la Organización de las Naciones Unidas han intentado un método híbrido, que funciona igual de mal que el de la Unión Europea, pero es más injusto, a pesar de que sea más barato. Resulta que en la ONU están representados más de tres mil idiomas, pero la traducción e interpretación se realiza sólo a seis: inglés, francés, ruso, español, árabe y chino. Pero muchas sesiones de trabajo transcurren sólo en inglés y francés por imposibilidad material. Eso quiere decir que sólo los representantes de seis idiomas —en el mejor de los casos (dos en el peor)— podrán jugar en casa. Imaginemos que se obliga a jugar al tenis a una persona con una mano atada a la espalda y con una raqueta pesada contra otra persona más experta, con su raqueta de toda la vida, más ágil y que lleva jugando al tenis desde que era niña. Naturalmente, el público no lo consentiría y se iría, indignado. Sin embargo eso es lo que pasa en la ONU todos los días, donde se ventilan problemas importantes que afectan a la paz mundial. Los vietnamitas, coreanos, keniotas, afganos, ucranianos..., deben confiar en la buena voluntad de los europeos, aunque no siempre se entiendan con ellos en los debates. Evidentemente, la paz mundial es menos importante que un partido de tenis. Lo que necesitamos los habitantes de la aldea global para entendernos de un barrio a otro de este pequeño mundo que se encoge, no es el idioma del vecino más fuerte y prepotente. Todo idioma nacional conlleva una cultura, una filosofía de la vida, una ideología, una actitud hacia los demás. Para que nos entendamos todos lo que necesitamos es un idioma neutral. Pero hay otras consideraciones. En español tenemos una palabra mágica, gracias, que no usamos todo lo que deberíamos. Es en sí toda una frase, que podríamos ampliar, pero sin darle mayor significación: yo te doy las gracias, o te lo agradezco mucho. En inglés se debe decir yo agradezco te (I thank you), en alemán, yo agradezco a ti, en francés yo te agradezco. En realidad las cuatro formas significan lo mismo y desde un punto de vista estrictamente comunicativo debería dar igual utilizar una u otra fórmula cualquiera de ellas. Pero chocamos entonces con mitos, prejuicios y simplificaciones que impiden comprender cómo las cosas ocurren en la realidad. Tomemos un ejemplo contrario a la norma en nuestra lengua, para ilustrar lo que quiero decir. Los verbos españoles se conjugan según tres modelos diferentes, pero en vías de una mayor claridad, asumamos que se utiliza sólo una para todos, como en inglés. Elijamos la segunda conjugación. Conjuguemos el verbo ser: yo sero, tú seres, él sere, nosotros seremos, vosotros seréis, ellos seren. Tomemos el verbo to Be, en inglés: I be, you be, he be, we be, you be, they be. Nos zumban menos los oídos con To Be que con Ser, ¿verdad? Eso se debe a que toda nuestra tradición, el respeto a nuestros ancestros remachado por nuestros maestros cuando íbamos a la escuela, en forma de se dice..., o así no se dice, por la suprema razón, como mucho, de porque sí: toda esa tradición se ha agitado dentro de nuestra mente, consciente o inconscientemente. A los ingleses presentes les habrá pasado algo parecido al oír lo de I be, aunque algo menos, pues en algunas partes del mundo se encuentran estas formas, así como las de gonna, wanna y otras más. Pero hay una lengua en que esta forma no hace zumbar nuestros oídos, porque es la correcta: mi estas, vi estas, li estas, Ùi estas, ßi estas, ni estas, vi estas, ili estas. Sabiendo que mi, vi, li, Ùi, ßi, ni, vi, ili son los pronombres personales, y que esti es el verbo ser (to be) ya saben Vds. conjugar el presente de todos los verbos en Esperanto. Por cierto, mi marÙis significa anduve, y mi naßis significa nadé. Ahora también saben Vds. formar el pasado de todos los verbos en Esperanto. El Esperanto combina lo mejor del inglés —su gramática simplificada— con lo mejor del español —su pronunciación fonética—, pero con ambas cualidades mejoradas, pues no existen las excepciones del inglés, ni los dobletes del español como la b y la v, o z-c, c-k, k-q, ni tiene letras mudas como la h. En español los extranjeros y los niños tienden a cometer fallos como decir periodera en lugar de periodista, engañados por la reincidencia de pescadera, costurera, camarera y tantos otros. En Esperanto tendríamos ¢urnalisto, fiÙisto, servisto, etc. Pero muchas personas reaccionan agresivamente contra el Esperanto, pues les parece que una mayor comunicatividad que en su lengua materna les parece algo así como un atentado a lo más íntimo de su persona. Eso es otra característica del Síndrome de Babel que lo encuadra dentro de las neurosis. El neurótico reacciona violentamente ante palabras clave, o como hemos dicho antes, palabras reservadas. Veamos un ejemplo sacado del libro Foreign Language Annals (anales de lengua extranjera), de M. D. Arabaiza:
| AL LA JUDA FORIRINTO | ||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Li fermis la kofron, manpremis — adiaý! | Cerró su maleta, mi mano estrechó: ¡adiós! | |||||||||||||||||||||||||||||
| Sen ia protesto li iris...Hodiaý | Sin otra protesta marchó... Hoy| mi tion komprenas; li povis nur miri, | comprendo que sólo se podía preguntar | ke mi, la kristano, lin lasis foriri. | que yo, el cristiano, le dejase marchar | Kun kapo klinita la kofron li portis. | La cabeza inclinada, su maleta portaba | Li iris la vojon al Auschwitz kaj mortis | A Auschwitz fue y allí murió | sen ia protesto...li povis nur miri, | sin otra protesta..., sino preguntar | ke mi, la kristano, lin lasis foriri. | que yo el cristiano, le dejé marchar | Kaj iam la filo, kun filo parolos, | Y si acaso su hijo con el mío hablara | kaj tiu demandos, la veron li volos. | y la verdad quisiera | La mia silentos..., kaj provos nur miri, | el mío en silencio.., no podrá comprender | ke mi, la kristano, lin lasis foriri. | que yo, el cristiano, le dejé desaparecer | Ni sentis kompaton, kaj monon kolektis, | Sentimos piedad, dinero reunimos | dum kelkaj el ni la infanojn protektis. | y entre varios a sus niños protegimos | Sed Auschwitz ekzistis! Nu, kion plu diri? | Pero Bueno..., Auschwitz existió! ¿Qué resta decir? | ke mi kaj ke vi..., ni lin lasis foriri. | Que yo y que tú..., le dejamos morir. | |
Leen Deij (Holanda)
Por último, no quisiera terminar mi conferencia sin leer unas reflexiones de un esperantista nonagenario, Raimundo Laval, para que saquen Vds. sus propias conclusiones:
¿Dijiste utopía?
Jesuo de las Heras